Toverspreuk Visibili
Eén van mijn geliefde toverspreuken in het OdM is de toverspreuk Visibili. Je held is dan even onzichtbaar en in staat ongezien een gesprek af te luisteren of langs een wachtpost te sluipen.
Een opvallende verandering van deze spreuk sinds OdM editie 2 is wel dat alleen het lichaam onzichtbaar is. Op uitrusting en kleding heeft het geen effect meer. Nou dat is dan niet fijn. Om een situatie van zwevende kleding, die langs wachtposten proberen te komen, te voorkomen zal je held dit voortaan in zijn/haar blootje moeten doen. Let wel ongewapend want tja je wapen blijft zichtbaar! Dit is precies wat mij aan deze nieuwe regel tegenstaat. Lollig dat wel, maar in de oude regels had je tenminste wat aan je spreuken als tovenaar of elf. Ik vermoed ook dat men de nieuwe magie regels minder sterk heeft willen maken in editie 5. Voorheen had je de mogelijkheid onzichtbaar naar je tegenstander te sluipen om zo het initiatief te hebben in het gevecht.
Ik heb niks tegen bloot maar het neemt wel het sterkste troef van deze spreuk weg in mijn bescheiden mening. Zelf Bilbo en Frodo konden totaal onzichtbaar worden wanneer ze de ring omdeden maar dat is een ander verhaal.
Wellicht zal ik als huisregel binnen mijn spelersgroep bepleiten om ook kledingstukken en wapens direct in contact met de spelcaster onzichtbaar te maken met deze spreuk.
Wat vinden jullie?
Spreuk Visibili
Effect: De betoverde (de tovenaar of iemand door hem/haar aangeraakt) wordt onzichtbaar. Alleen het lichaam van de betoverde wordt onzichtbaar – kleding en uitrusting niet. Om een onzichtbaar doel aan te vallen, moet je rollen tegen de helft van je Aanvalsscore. Afstandsaanvallen tegen onzichtbare doelen raken enkel bij een 1 op de aanvalsrol. Toverduur: 4 Acties AsP Kosten: 8 AsP (activering van de betovering) + 4 AsP per 5 minuten Reikwijdte: Aanraken Werkingsduur: Zolang de spreuk onderhouden blijft (zie AsP kosten)
Het is al lang zo dat enkel het lichaam zelf, zonder wapens of uitrusting onzichtbaar wordt, hoor. Sinds de 2de editie al, eind jaren 80 dus.
Zonder die regel (en zeker als ook wapens onzichtbaar worden!) worden moordaanslagen, maar zeker inbraken e.d. wel heel simpel, wat ook een effect op de wereld zou hebben…
Zelfs in de eerste editie was het al verboden om de spreuk bij een gevecht te gebruiken, maar dan zonder de verklaring dat enkel het lichaam onzichtbaar werd.
Is het niet zo dat je zichtbaar wordt als je iets aanraakt of als je aangeraakt wordt?
Dit dacht ik ook
Dan zou je vlak na je moordaanslag zichtbaar worden, maw je moordpoging zou evenveel kans van slagen hebben. Enkel de kans om ongezien weg te komen zou verminderen. Dat met dat zichtbaar worden bij iemand aanraken/aanvallen was een (officieuze?) oplossing voor men in 2de editie (30 j geleden al) besliste dat enkel het lichaam, zonder kledij, wapens en uitrusting onzichtbaar kon worden.
Ik ken deze regel wel van LARP maar niet uit OdM
?
Het is inderdaad een hele sterke toverspreuk zo, bij nader inzien is het meer een uitdaging wanneer alleen het lichaam ontzichtbaar is.
De oude OdM 1 regel:
V Visibili-Vanitaar – toverkracht maak mij onzichtbaar!
Beschrijving: Met deze toverspreuk kan de gebruiker zichzelf en zijn gezellen voor een beperkte periode onzichtbaar maken.
Tovertechniek: De tovenaar, al wat hij aan heeft en max. 3 gezellen met hun volledige uitrusting worden onzichtbaar. Alle aan de toverkracht te ontwerpen helden moeten elkaar de hand geven en zo een magische kring vormen. Is de tovenaar alleen dan legt hij zijn handen op elkaar. Op het moment dat de kring onderbroken wordt, zijn alle helden weer zichtbaar! Zo’n magische kring kan zich langzaam en voorzichtig voorwaarts bewegen.
Kosten: 5 ASP per persoon per spelronde.
Reikwijdte: 0
Duur: Max. graad van de tovenaar + 5 spelronden
Zover ik weet geld deze regel ook nog voor OdM Professioneel en OdM 3.0 (Het pad van avontuur, regelboek I) zoals in het Nederlands uitgegeven.
In een Engelse versie van het spel (uit 2003 4e editie?) staat het volgende:
Effect: The caster becomes briefly transluccent and them completely disappears from view. The spell works only on living creatures, never on unliving matter such as clothing, equipment, or weapons (EXCEPT WHEN CARIED ON A PERSON). Invisible creatures can be perceived by other senses (smell,touch) and may leave tracs.
Dus in mijn optiek zijn je spullen en wapens onzichtbaar net zoals de persoon die ze bij zich draagt. Maar omdat je in een gesloten cirkel moet voort bewegen om de spreuk niet te verbreken zijn acties als inbreken en iemand vermoorden (nagenoeg) onmogelijk. Denkt een speler daar anders over laat hem of haar het dan maar uitspelen.
Maar goed in editie 5 is het dus alleen de persoon die onzichtbaar wordt en niet zijn/haar uitrusting. Ik denk dat het aan de spiergroep zelf is om te bepalen hoe om te gaan met magie in het spel en wat wel en niet kan. Belangrijk is wel dit soort afspraken van te voren te maken en niet gedurende het spel.
🙁 Oeps spiergroep moet natuurlijk spelersgroep zijn 🙂
Je hebt gelijk, onzichtbaar inclusief je kleding en wapens. Ik ken geen voorbeelden waar de onzichtbaarheid alleen voor het lichaam geldt. Zoals je al zegt, zo werkt het ook met de Ring.
De nieuwe regel is omslachtig, je moet je uitkleden op een veilige plek, dan onzichtbaar worden, vervolgens loop je dan naar de plek toe waar je ongezien wilt zijn, om iemand af te luisteren, en dan terug om je weer aan te kleden. Nee, doe mij maar de “ouderwetse” regel.
Maar het is dus helemaal geen nieuwe regel, het is al 30 jaar zo, sinds 2de editie 😉
En de Ring: een andere setting, en dan ook nog een uniek en enorm machtig artefact in die wereld, met op zijn minst vervelende, zeg maar verdoemende, bijwerkingen (zeker voor niet-hobbits)…
Yup dat blijkt dus… zal in het artikel vermelden dat de spreuk verandert is sinds editie 2… Het blijft toch een machtige spreuk.
In de LIBER CANTIONES (DSA4) van 2008 was dit inderdaad ook al het geval. Mijn ander DSA-materiaal ligt beneden en ik ben net met iets bezig. Maar ik meen mij ook te herinneren dat dit al vroeger het geval was.
Het is een wat omslachtige regel (daar ga ik volmondig mee akkoord) maar zonder die beperking is dit de krachtigste spreuk uit de Avonturijnse magie volgens mij.
En uiteraard mag iedereen dit aanpassen zoals hij verkiest, de DSA-regels zijn gelukkig geen evangelie.
Je kan dit gerust “house rulen”.
Als je als enkeling onzichtbaar bent hoef je niemand anders vast te houden, wat inbraken en moordaanslagen dus niet zou bemoeilijken…
De regels uit ‘het pad van avontuur’ zijn rechtstreeks uit OdM 1 overgenomen omdat dit als de eenvoudige versie beschouwd werd, vooraleer aan de iets complexere regels van de (toen) nieuwe editie te beginnen.
Interessant om te lezen dat de Engelstalige versie hier van de originele Duitse regels afwijkt, en toelaat dat ook op het lichaam gedragen uitrusting onzichtbaar wordt. De enige verklaring die ik hiervoor zie is dat de Angelsaksische cultuur ietsje preutser is dan de continentaal Europese, en men (vooral in de VS) liefst naakte toestanden ten allen prijze vermijdt “omdat ook minderjarigen het spel spelen”.
Ik had wel niet gedacht dat men die censuur zo ver zou drijven dat zelfs de Engelse spelregels aangepast worden…
Dat de illustraties in de Engelstalige versie gecensureerd waren wist ik al (geen vrouwelijke tepel te zien in de E versie!). Maar ik wist dus niet dat die censuur zelfs tot in de spelregels doordrong…
De Nederlandstalige versie zal zich echter naar het Duitse origineel richten, zowel wat spelregels als illustraties betreft! 😉
Oeps, dit moest als antwoord onder de post van Niels staan…
Het goede nieuws: elkaar blijven aanraken/ in een kring bewegen… is dus niet (meer) nodig, als dat ooit al zo geweest is (wat ik sterk betwijfel, op 1e editie na). Die noodgreep is niet nodig om de spreuk gebalanceerd te houden, aangezien enkel het lichaam onzichtbaar wordt. De Reikwijdte ‘Aanraken’ slaat m.i. enkel op het feit dat je iemand moet aanraken om hem onzichtbaar te maken. Niet dat je hem moet blijven aanraken om hem onzichtbaar te houden; bij de spreuk staat dat in elk geval niet vermeld.
Visibili is in verkeerde handen inderdaad een erg sterke toverspreuk ddie erg tot ‘misbruik’ verleidt. Zelf probeer ik mijn spelers altijd tot nadenken aan te zetten en heb ik er een hekel aan als iemand met een spreuk of een machtig artefact dat ie uit zijn rugzak tovert mijn hele plot of hindernis overhoop haalt 😉
Dus heb ik mijn heil altijd in de beperking van deze spreuk gezocht.
De house-rule die ik momenteel toepas, is dat een tovenaar door verzwaring op de proef en/of specialisatie plus extra Asp zijn kleding onzichtbaar kan maken, mits dicht bij het lijf en zonder heftige bewegingen. Houd je je hier niet aan, doorbreek je het ‘onzichtbaarheidsveld’ en worden delen van je zichtbaar tot je weer stil staat.
Ook een goed idee
Inderdaad
Grappig, ik herinner mij (denk niet op pdf staande Morgenster) de discussie over magie.
Ed van As (één van de onvolprezen vertalers) en ik over magie, ik denk dat magie een gave is, en geen ding dat je met een paar astrale punten kan uiten.
Dat was mijn stelling ongeveer toen, ook een moeie metselaar trek een muurtje op, toch?
Ed was het daar niet mee eens (het is een spel, dus zijn er regeltjes en puntjes) en gaf mij reply als Edcaterra, dat ik toch echt de plank mis sloeg.
Ergens ja had Ed gelijk, en toch ik nog meer Gandalf was ook moe toen er een dozijn enge Wargs met Orcs onder zijn boom stonden en stak ze in de fik met magie….
Punt: magie is een moeilijk onderdeel van elk Fantasy Role-playing spel, ik ben als Tolkien fanaat erg geneigd dat magie geen bron van ASP is waar je (ook gewoon dom natuurlijk … ASP = geen LP) ff weer levenspuntjes mee terug haal. maar een bron van kennis waar je een situatie mee kan redden.
Dat is erg vanuit de Tolkien gedachte gezocht, maar ik zie Gandalf al staan… tegenover Sauron … oh, ik moet rusten, mijn ASP is op…. of Merlijn…. ja toveren ga ff niet, ik had wat levenspunten nodig….
Ik vind daarom de magische figuren erg lastige wezen, maar dat vond ik al met Elfen met een LK boven de 12 en een mo boven de 12….Warrior-elves? oké dan behoren ze hun magische vermogen te verliezen…. ja soms was het een leuk discussie cluppie dat “De Morgenster”